Какое решение примет Советский районный суд Краснодара по делу с участием Ярослава Фенова?

26 сентября бывшая сотрудница полицейского Главка Кубани Ольга Шипкова обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчиком по делу является Ярослав Фенов, администратор самой крупной в ЮФО группы в соцсетях «Типичный Краснодар». Предварительное заседание суда по делу назначено на 27 ноября. 

В исковом заявлении, в частности, указано следующее:

«23 апреля 2018 года в 20 часов 46 минут ответчик в Сети интернет, в группе «Типичный Краснодар» социальной группы «Вконтакте», опубликовал трёхминутный видеосюжет под названием «Драка: полицейским отказали в продаже алкоголя в Краснодаре».

В данном видеоматериале отсутствует какая-либо информация о том, что кто-то кому-то отказал в продаже чего-либо.

Согласно информации из различных открытых источников, в том числе, информации из группы «Типичный Краснодар» в социальной сети «ВКонтакте», администратором вышеуказанной группы является Фенов Ярослав Олегович.

Вся информация, опубликованная в группе от имени администратора группы, публикуется им лично, это указано в Правилах группы. Там указано следующее: «Администрация паблика не несёт ответственности за материал, размещённый от имени подписчиков или анонимно» — предпоследний абзац Правил.

Вышеуказанный видеосюжет лёг в основу десятков информационных сообщений в СМИ, в том числе, на федеральных телеканалах (Россия1, РенТВ, НТВ и так далее). Суммарно его посмотрели несколько сотен тысяч человек.

Истец до публикации данного видеосюжета работала в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности методиста УРЛС, имела специальное звание — капитан внутренней службы.

25 апреля 2018 года работодатель истца по факту публикации ответчиком указанного видеосюжета, инициировал проведение служебной проверки в рамках ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По её результатам было принято решение об увольнении истца со службы из органов МВД РФ по дискредитирующим обстоятельствам».
______________

Таким образом, по мнению истца, ответчик Ярослав Фенов, не имея каких-либо доказательств того, что полицейским отказали в продаже алкоголя (об этом в видеосюжете нет ни слова, об этом говорится лишь в названии ролика), создал негативное общественное мнение о сотруднике полиции, послужившее причиной увольнения из рядов полиции.

Срок службы истца в ОВД составил 13 лет 5 месяцев 15 дней.За весь период прохождения службы в ОВД Ольга Шипкова имела 13 поощрений, в том числе, благодарность министра внутренних дел России. 

В своих исковых требованиях истец просит признать, что в видеосюжете, опубликованном ответчиком, не содержится какой-либо информации о том, что она пыталась приобрести алкоголь и ей в этом отказали, следовательно данная информация не соответствует действительности.

Кроме того, истец просит обязать ответчика удалить данный видеосюжет во всех группах «Типичный Краснодар», находящихся в социальных сетях и иных Интернет-ресурсах, как информацию не соответствующую действительности.

По мнению директора Национал-правозащитного комитета «Презумпция» Альберта Гаямяна, автора расследования нашего интернет-портала о семье Шипковых, у истца есть законные основания для удовлетворения исковых требований. 

«Я считаю, что отсутствие каких-либо реальных доказательств того, что истец или её супруг требовали у кого-то продажи спиртного, является веским основанием для того, чтобы вести речь лишь о потасовке, которая произошла между Кириллом Шипковым, супругом истца, и сотрудником магазина, но без упоминания попытки Шипковыми приобрести алкоголь. Тем более, в видеосюжете, подготовленном нами, тайные покупатели дважды приобретали алкоголь ночью именно в том магазине, где Кирилл Шипков выяснял отношения из-за конфликтной ситуации, в которую по недоразумению попала его супруга. На мой взгляд, бездоказательное утверждение о попытке Шипковых приобрести алкоголь ночью является своего рода защитным аргументом для вышеназванного сотрудника магазина», — говорит правозащитник.

Дмитрий Новак, ИАП «Интер-Информ».

Оставьте свой комментарий

Ваше имя
Оставьте комментарий