Очередные жалобы на действия судьи Максима Мохового и замечания на его протокол поданы в различные инстанции

Мы уже неоднократно рассказывали о судебном процессе в Ленинском районном суде города Краснодара по председательством Максима Мохового. Он рассматривает дело по иску бывшего заместителя главы города Краснодара Сергея Лузинова к представителям общественности города — Альберту Гаямяну, Алексею Гайворонскому, Тамаре Орловой и Алексею Плачинде.

20 января ответчики по делу зарегистрировали в канцелярии Ленинского районного суда города Краснодара замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года.

Публикуем полный текст замечаний ответчика Алексея Плачинды:

«В производстве Ленинского районного суда города Краснодара находится гражданское дело № 2-11618/2019, возбужденное по исковому заявлению Лузинова Сергея Константиновича о защите чести, достоинства и деловой репутации ко мне, а также Гаямяну, А.А., Орловой Т.Н., Гайворонскому А.Б.

10 декабря 2019 года состоялось судебное заседание по делу. После этого ответчик Орлова Т.Н. неоднократно обращалась в адрес судьи и его секретаря с целью ознакомления с материала дела. Ознакомиться с материалами дела ей удалось лишь 14 января 2020 года, после обращения по данному вопросу в Краснодарский краевой суд. Она сфотографировала материалы дела для соответчиков.

Я ознакомился с протоколом судебного заседания и полагаю, что, в нарушение статьи 229 ГПК РФ, процессуальный документ противоречит фактическим обстоятельствам, составлен не полно, что нарушает объективность отражённых и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении гражданского дела.

В протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года, том.1 л.д. 217, в первой строке сверху указано, что: «председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 и 39 ГПК РФ, Права и обязанности ясны и понятны».

В действительности этого не было, поскольку процессуальные права и обязанности участникам процесса, предусмотренные ст. 35 и 39 ГПК РФ председательствующим разъяснены не были. Запись в протоколе судебного заседания: «Права и обязанности ясны и понятны» не корректна, поскольку участники процесса такого заявления не делали.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года отсутствует информация о том, что ответчики выступали против начала рассмотрения дела по существу, так как предварительное слушание по данному делу не проводилось. Председательствующий настаивал на том, что предварительное судебное слушание прошло в Советском районном суде города Краснодара, что противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года отсутствует выступление ответчика А.А. Гаямяна А.А. о внесении в протокол его заявления об отсутствии стадии предварительного слушания по настоящему делу.

Кроме того, в установочной части протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года отсутствуют сведения о ведении аудио протоколирования хода судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 229, 231, 232 ГПК РФ,

прошу:

1. Восстановить пропущенные сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года в связи с невозможностью получения протокола судебного заседания до 14 января 2020 года, принять замечания к рассмотрению 20 января 2020 года с учётом того, что конечный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания выпадает на выходной день.

2. Исключить из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года, том.1 л.д. 217 запись следующего содержания: «председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 и 39 ГПК РФ, Права и обязанности ясны и понятны».

3. Внести в протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года замечания ответчиков в следующий редакции:

- «ответчик Гаямян А.А. завил об отсутствии стадии предварительного слушания по настоящему делу, ответчики Плачинда А.Н. и Орлова Т.Н. выступали против начала рассмотрения дела по существу, так как предварительное слушание по данному делу не проводилось».

- «сведения о ведении аудио протоколирования хода судебного заседания».

4. Удостоверить правильность представленных ответчиками замечаний на протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года по делу № 2-11618/2019.

5. Приобщить к материалам дела№ 2-11618/2019 текст замечаний ответчиков на протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года».

Кроме того, в тот же день ответчики по делу обратились в адрес председателя Краснодарского краевого суда Алексея Шипилова, председателя Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Елены Шпортько и председателя Ленинского районного суда города Краснодара Алексея Горлова.

Фактически это третье обращение ответчиков по делу, с помощью которого они пытаются обратить внимание руководства судейского сообщества Кубани, СМИ и общественности на нарушение их законных прав и интересов.

Публикуем полный текст жалобы ответчика Тамары Орловой:

«В производстве Ленинского районного суда города Краснодара находится гражданское дело № 2-11618/2019, возбужденное по исковому заявлению Лузинова Сергея Константиновича о защите чести, достоинства и деловой репутации ко мне, а также Гаямяну, А.А., Плачинде А.Н., Гайворонскому А.Б.

10 декабря 2019 года состоялось судебное заседание по делу. После этого я неоднократно обращалась в адрес судьи и его секретаря с целью ознакомления с материала дела. Ознакомиться с материалами дела мне удалось лишь 14 января 2020 года, после обращения по данному вопросу в Краснодарский краевой суд.

Я ознакомилась с протоколом судебного заседания и полагаю, что, в нарушение статьи 229 ГПК РФ, документ составлен не полно, что нарушает объективность отражённых и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении гражданского дела.

В протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года указано, что председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. В действительности этого не было, в связи с чем ответчиками по делу были поданы соответствующие жалобы в адрес председателя Краснодарского краевого суда, в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и председателю Ленинского районного суда города Краснодара.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года отсутствует информация о том, что ответчики выступали против начала рассмотрения дела по существу, так как предварительное слушание по делу не проводилось. Председательствующий настаивал на том, что предварительное судебное слушание прошло в Советском районном суде города Краснодара. Ответчик А.А. Гаямян, пытался разъяснить председательствующему то, что предварительного судебного слушания по делу не было, на что получил замечание председательствующего. В связи с этим также были поданы соответствующие жалобы в адрес председателя Краснодарского краевого суда, в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и председателю Ленинского районного суда города Краснодара.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания будут поданы в Ленинский районный суд города Краснодара.

Среди сфотографированных документов из материалов дела я НЕ увидел возражений ответчика Гайворонского А.Б., которые были зарегистрированы в канцелярии Ленинского районного суда города Краснодара 24 декабря 2019 года.

Среди сфотографированных документов я НЕ увидел возражений ответчика Плачинды А.Н., которые были зарегистрированы в канцелярии Ленинского районного суда города Краснодара 11 декабря 2019 года.

Среди фотографий материалов дела имеются ВАЖНЫЕ ДЛЯ НАС ДОКУМЕНТЫ:

- ходатайство ответчика Плачинды А.Н. о допросе свидетелей;

- моё ходатайство ответчика о допросе свидетелей;

- моё ходатайство ответчика о привлечении к делу третьих лиц.

Определений суда по данных ходатайствам нет, на судебное заседание 20 декабря 2020 года я не допускался, на судебном заседании 24 декабря 2020 года присутствовал не момента его открытия, ситуация по вышеназванных ходатайствам мне не ясна.

Напомню, данная жалоба на действия судьи Мохового М.Б. является третьей по счёту с 11 декабря 2019 года.

В прошлой жалобе говорилось следующее:

25 декабря 2019 года я письменно обратилась к судье Моховому М. Б. с просьбой предоставить мне материалы дела для ознакомления.

Отмечу, что 24 декабря 2019 года судья Моховой М.Б. назначил следующее судебное заседание на 30 января 2029 для того, чтобы предоставить возможность четверым ответчикам и двум адвокатам ознакомиться с материалами дела.

30 декабря 2019 года я повторно обращалась к судье Моховому М.Б. и к его секретарю, однако, по их словам, дело ещё было не подшито.

13 января 2020 года я в третий раз обратилась к секретарю судьи Мохового М.Б. с просьбой предоставить дело для ознакомления и получила тот же ответ.

Напомню, что 23 декабря 2019 года я уже обращалась в Ваш адрес, так же как и другие ответчики по делу.

В позапрошлой жалобе говорилось следующее:

20 декабря 2019 года я по состоянию здоровья отсутствовала на судебном заседании. По словам ответчиков: А.А. Гаямяна, А.Б. Гайворонского и А.Н. Плачинды, судья Ленинского районного суда города Краснодара Максим Моховой дал указание судебным приставам не пропускать А.А. Гаямяна в здание суда. Всё это подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Об этом Гаямян подал соответствующую жалобу на Ваше имя.

Прошу Вас принять меры к судье, допустившему превышение своих должностных полномочий, а также обеспечить возможность ответчику Гаямяну А.А. 24 декабря 2019 года в 15 часов беспрепятственно пройти в здание Ленинского районного суда города Краснодара и присутствовать на судебном заседании по вышеуказанному делу, а также пользоваться своим правом обращаться в суд РФ в любое удобное для него время.

Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что по рассказам моих соответчиков по делу, судья Моховой не проводит должного объективного разбирательства по делу. Он не даёт возможности что-либо объяснить по делу, в котором фигурирует около сорока публикаций на Информационно-Аналитическом Портале «Интер-Информ», указанные в иске.

Моховой запретил проведение видеосъёмки во время судебного заседания. Напомню, во время брифинга в краевом суде, состоявшемся 11 октября 2019 года, А.А. Гаямян задал вопрос председателю суда А.Н. Шипилову:

«Процессы должны быть максимально открытыми – такими, чтобы посетители судов могли вести видео- и фотосъемку, а оправдательные приговоры должны выносить чаще», — процитировал Вас 7 октября Информационный порталZASUDILI.RU. Какие последствия для судей, не желающих допускать максимальную открытость, нам стоит ожидать?».

В ответ было сказано, что последствия будут соответственно законодательству, вплоть до самых строгих мер, и рекомендовано в подобных случаях сообщать об этом в краевой суд.

Судья удалил ответчика Гайвронского А.Б. из зала заседания, так как он пытался отстаивать свою позицию по делу и говорил о необходимости рассматривать каждую публикацию по отдельности.

Всё, о чём я рассказывал и в подтверждение этому требовал допроса свидетелей, по мнению судьи, к делу не относится.

Отмечу, что 11 декабря 2019 года ответчик А.А. Гаямян уже обращался в Ваш адрес, указав следующее:

«10 декабря 2019 года разбирательство по делу было отложено в связи с отсутствием одного из ответчиков — А. Б. Гайворонского, Судья Моховой М.Б. перенёс заседание на 20 декабря 2019 года.

1. Судья, резко начал судебное заседание, не предоставил нам возможности подготовиться и разложить перед собой подготовленные нами документы.

2. Судья нарушил требования статьи 165 ГПК РФ и не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Это подтверждается видеозаписью, опубликованной в сети Интернет.

3. Предположительно не велось аудиопротоколирование судебного заседания, судья и секретарь не проинформировали нас об этом. Если аудиозапись велась, то большинство слов судьи останется не распознанным, так как он умышленно говорил тихо и не внятно.

4. Изначально судья запрещал проведение видеофиксации происходящего.

5. Судья нарушил требования статьи 149 ГПК РФ, проигнорировал моё заявление о том, что я и двое других ответчиков из четырёх не получали от истца исковые заявления и прилагающиеся к ним документы (всего более 200 листов).

6. Судья нарушил требования главы 14 ГПК РФ (Подготовка дела к судебному разбирательству) и заявил о рассмотрении дела по существу без проведения предварительного заседания. Я пытался разъяснить ему о том, что предварительного судебного заседания не было, ответчиками заготовлены многочисленные ходатайства о привлечении к делу третьих лиц и допросе свидетелей, а также возражения, которые ещё не предоставлялись суду, но судья категорически не стал меня слушать и объявил мне замечание».

Добьются ли ли краснодарские общественники объективного разбирательства по делу? Как отметил Альберт Гаямян, при таком развитии событий ни о какой объективности суда не может быть и речи.

«Судья запрещает нам видеофиксацию процесса, несмотря на неординарность дела. Он составил протокол первого судебного заседания так, что документ противоречит фактическим обстоятельствам, нарушает объективность отражённых и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении гражданского дела. Судья Максим Моховой не рассматривает ходатайства ответчиков о привлечении к делу третьих лиц и о допросе свидетелей. Главное — судья приступил к рассмотрению дела по существа, несмотря на то, что предварительного судебного слушания не было. Нам предстоит сложное судебное разбирательство, без поддержки СМИ и общественности нам не обойтись. Мы разослали обращения в десятки редакций независимых Интернет-изданий, но они не обращают на нас какого-либо внимания», — говорит правозащитник Гаямян.

Напомним, следующее судебное заседание по делу состоится 30 января в 14 часов 30 минут в Ленинском районном суде города Краснодара! Краснодарцы, помогите ответчикам по иску экс-чиновника добиться объективности!

Дмитрий Новак, ИАП «Интер-Информ».

Оставьте свой комментарий

Ваше имя
Оставьте комментарий