Адвокат Ирины Земляных подал в суд апелляционную жалобу

Как сообщал ранее ИАП «Интер-Информ», 20 ноября Прикубанский районный суд города Краснодара признал несовершеннолетнюю Ирину Земляных виновной в совершении убийства и приговорил к 4 годам лишения свободы с выплатой около 1 миллиона 300 тысяч рублей родственникам убитой Юлии Андреевой. Редакция неоднократно рассказывала о судебном процессе над несовершеннолетней. Адвокат осужденной Юрий Гудков направил в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционную жалобу на данный приговор. По просьбам читателей, публикуем текст документа без сокращений:

«Апелляционная жалоба.

Приговором Прикубанского районного  суда г.Краснодара  от 20.11.2015 года Земляных Ирина Евгеньевна, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,  назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, а также взыскать с Земляных Ирины Евгеньевны в пользу Андреева Алексея Николаевича, денежную сумму в размере 1 293 751 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят рублей один) рубль 01 коп.

С приговором суда не согласен, считаю, его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, по следующим мотивам:

Суд, оценив показания потерпевшего Андреева А.Н., свидетелей Кузелевой В.В., Мязина А.В., Петренко О.Н., Большанина Д.С., Каракчаевой Е.И., Безспалова Д.М., Смульского А.Ю., Тур Г.А., Виленского А.В., Фатейчева С.Н., Шумской И.С., Греку Т.Г., Науменовой Т.В., Нестратовой Р.И., Пустоветовой Г.Ю., Андреевой Т.И., Виленской М.А., Луковой О.С., Лябогина Н.В., Породенко Т.В., Куликовой О.А., Проноза Е.С. и Боковой Е.Ю., Рябовой Т.И., пришел к выводу, что они последовательны, логичны, не претерпевали никаких существенных изменений, как на протяжении предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, в связи с  чем не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как  при их получении не допущено нарушений УПК.

Судом не учтены многочисленные  противоречия данных свидетелей,  так же не учтен то факт, что все хорошо знали убитую Андрееву Ю.А., ее родителей, многие являются родственниками семьи Андреевых,  никто из них не был очевидцем преступления, из-за большой разницы в возрасте общение с Земляных И.Е. не поддерживали,  и характеризующие данные дать не могли.

Согласно показаниям потерпевшего Андреева А.Н., когда они были на месте убийства Андреевой Ю.А., у Земляных И.Е.  были руки в крови, данный факт никто из многочисленных свидетелей не подтверждает, так же Андреев А.Н. заявил, что в день убийства Андреевой Ю.А., была очень жарко температура воздуха 25 градусов, этот довод потерпевшего опровергает запрос о 30.06.2015 г. из Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,  согласно которому в утро убийства Андреевой Ю.А.   температура воздуха была 16,3 градусов.

Согласно, показаниям Петренко О.Н., в день убийства  Андреевой Ю.А. она выпивала, также она сообщает, что является родственницей Земляных И.Е., более того Петренко О.Н. сообщила, что подсудимая нецензурно обращается к своей бабушке. Данные показания считаю не объективными, так как установлено  в судебном заседании и выяснено, что  Петренко О.Н. родственницей Земляных не является, с семьей Земляных не общается. Рябова Т.И. является бабушкой Земляных Е.И.. Она  сообщила   в судебном заседании, что оскорблений со стороны ее внучки Земляных Е.И. никогда не было.

Сравнивая показания Большанина Д.С.,  данные на предварительном следствии и судебном заседании, расходятся в части характеризующих данных, а именно: на стадии предварительного следствия Большанин Д.С. подсудимую охарактеризовал с отрицательной стороны, регулярно злоупотребляющей спиртные напитки, курящей, ведущей аморальный образ жизни. Однако, в судебном заседании заявил, что по слухам ее отрицательно характеризуют в поселке, но сам лично с ней не знаком, не сталкивался.

Из показаний свидетеля Каракчаевой Е.И. следует, что она была свидетелем того, как подсудимая и Андреева Ю.А. проходила мимо ее окна в пять часов утра, с подробными описанием всех действий, слов и одежды  Земляных И.Е, а так же места у гаражей  где стояли подсудимая и Андреева Ю.А.  Однако, к этим показаниям следует отнестись скептически, они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Около окон  свидетеля Каракчаевой Е.И. стоят деревья, очень много листвы, так же окна свидетеля выходят на дорогу и видеть гаражи, где стояла подсудимая, не представляется возможным. Более того, свидетель Каракчаева Е.И. уверенно описывает одежду, в которой была Земляных И.Е.: «Шорты были очень яркие, салатовые», майку свидетель описывает светлую, так же свидетель сообщает, что Земляных И.Е. была одета в одной и той же одежде, до того как шла с Андреевой Ю.А. и после того, как  случилось убийство.

Судом установлено и подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, одета в тот вечер Земляных И.Е. была в черные длинные  брюки  и черную с небольшими белыми вставками майку, а так же после случившего  из-за холодной температуры воздуха, пришла к своей бабушке и переоделась в теплые вещи,  джинсы и длинную клетчатую рубашку дедушки.

Показания Безспалова Д.М. так же противоречат друг другу. На стадии предварительного следствия свидетель Безспалов Д.М. характеризовал Земляных И.Е., как неуравновешенную и недоброжелательную девушку, общавшуюся с лицами старше на 10-15 лет. В судебном заседании свидетель пояснил, что знает Земляных И.Е., общение сложилось как у знакомых людей, так как они проживали в одном подъезде, сказать  плохого ничего не может, с ней не ругался, не видел, чтоб употребляла спиртных напитки. На вопрос о  противоречии характеризующих данных пояснил, что показания данные на предварительном следствии не поддерживает в части характеристики, плохого о подсудимой не говорил.

Согласно показаниям, данным Виленским А.В. на стадии предварительного следствия, Виленский А.В. отрицательно характеризует Земляных И.Е., но в судебном заседании заявил, что подсудимую охарактеризовать не может, так как с ней никогда не общался. Так же Виленский А.В. пояснил, что свидетель Большанин Д.С., пояснил что на месте убийства видел, что подсудимая была в крови. Однако, эту информацию сам Большанин Д.С. не подтверждает. В  Судебном заседании Виленский А.В. сослался на плохую память и черепно- мозговую травму.

Согласно показаниям на стадии предварительного следствия Нестратовой Р.И., охарактеризовавшей отрицательно подсудимую: гуляла в ночное время с лицами старше себя по возрасту, гуляла в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании  Нестратова Р.И. заявила,  что с Земляных И.Е.  не общалась, в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток ее не видела, а также пояснила, что по ночам никуда не ходит.

Так же скептически следует отнестись к показаниям Греку Т.Г., которая в судебном заседании сообщила, что видела  с балкона подсудимую сначала в одной одежде, а именно в шортах и футболке, а  потом в  другой майке и шортах подлиннее, более того свидетель поясняет, что майка и руки были в крови. Но данные обстоятельства, также опровергаются показаниями свидетелей, Земляных переоделась в длинную рубашку и джинсы, а также согласно осмотру майки подсудимой, майка черная с небольшими белыми вставками, на майке несколько мельчайших капель крови, которые невозможно было разглядеть из окна.

Показания свидетелей Смульского А.Ю. противоречат показаниям Безспалова Д.С. и   Дроздова А.Н., а так же вызывают много вопросов. Почему свидетель Смульский А.Ю., собиравшийся уехать с Дроздовым А.Н. домой, ушел сразу после ухода Земляных Е.И. и Андреевой Ю.А. Также выяснились обстоятельства, что у Смульского А.Ю. денежных средств не было и уехал он около шести часов  на стоявшей около остановки машине, которую ранее он не видел.

Из показания свидетеля Дроздова А.Н. следует, что показания на стадии предварительного следствия он не давал, его никто не вызывал, хотя он является одним из последних людей, которые видели Земляных Е.И. и Андрееву Ю.А.  Также из показаний свидетеля Дроздова А.Н. следует, что он уехал из пос.Колосистый около шести утра. Эти сведения тоже не соответствуют действительности, так как приезжает автобус в пос. Колосистый не раньше 6 ч.30 мин.  

Из показаний Бельтюкова Д.Н. следует, что в день убийства  они разговаривали с Андреевой Ю.А.,  более того  Бельтюков Д.Н.  поясняет, что звонил 10 раз и Андреева Ю.А. сбрасывала все его звонки, также свидетель отсутствовал по работе в пос. Колосистом в течении пяти дней и именно в день убийства Андреевой Ю.А., он выехал в пос. Колосистый около трех ночи и время  приезда  Бельтюкова Д.Н. совпадает с временем убийства. Причины такого внезапного приезда также не проверены.

Причины этих  многочисленных противоречий не выяснены. Данные показания свидетелей и потерпевшего являются противоречивыми, неоднозначными,  объективность их вызывает сомнения. 

Судом не были взято во внимание,  показания  свидетеля  Пронозы Е.С., из которых  следует, что она является фельдшером бригады скорой помощи. На месте убийства около головы Андреевой Ю.А. видела два кирпича, расстояние друг от друга было около 5 сантиметров.  Остались без внимания показания  свидетеля Каданина А.В.,  который является атаманом пос.Колосистый, который сообщает, что на месте происшествия, около трупа  были два кирпича. Свидетель Каданин А.В. описывает связку кирпичей размером три кирпича в длину и три высоту, на котором были видны кровь и волосы. Данный кирпич не был приобщен к материалам дела.

К материалам уголовного дела были приобщены фотографии бетонных камней, которые находились на месте убийства Андреевой Ю.А., но они не были исследованы на предмет  следов крови, иных биологических материалов.

Земляных И.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, но судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, при производстве по уголовным делам подлежат доказыванию:

1) Событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) Характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Считаем, что приведенные судом  доводы о виновности Земляных И.Е. не подтверждаются никакими объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так суд указывает на то, что между Земляных И.Е. и Андреевой Ю.А. возник конфликт, в результате которого у Земляных И.Е. возник умысел на убийство Андреевой. Допрошенные многочисленные свидетели, пояснили, что ссор и конфликтов между Земляных И.Е. и Андреевой Ю.А. не было  28.05.2014 г., а так же и до 28.05.2014 года. Суд ссылается на показания Каракчаевой Е.И., которая знает семью Андреевых 5-10 лет.

Свидетель Каракчаева Е.И. поясняет, что видела  Земляных И.Е. и Андреевой Ю.А., посмотрев на часы увидела пять часов утра. Земляных И.Е. нанесла два удара, как пояснила свидетель отрезвляющие, так же свидетель уточнила, что данные удары были нанесены не входе конфликта. Также судом не была  установлена  обзорность окна свидетеля Каракчевой Е.С. Информация о времени, когда свидетель Каракчаева Е.И. видела  Земляных И.Е. и Андреевой Ю.А. в пять утра, посмотрев на часы, противоречит показаниям Безспалова Д.М., Смульского А.Ю., Дроздова А.Н., согласно их показаниям, они вышли от Безспалова Д.М. около 5.40-5.45 утра, а  Земляных И.Е. и Андреева Ю.А вышла за 10 минут до их выхода, тем самым период  времени проведенный в квартире Безспалова Д.М.,  Земляных И.Е. и Андреева Ю.А составляет  с 4.30 до 5.30 утра.

Также судом не установлено, на какой почве возник конфликт у Андреевой Ю.А. и Земляных И.Е., что стало его причиной.

Осталось не выясненным, как и при каких обстоятельствах на теле Андреевой Ю.А. образовались следующие повреждения: ушибленные раны в лобной области, ушибленные рана в левой височной области, ушибленная рана в правой заушной области, ссадина в поясничной области, ссадина на левом плечевом суставе, кровоподтеки на веках глаз, кровоподтеки на левой ушной раковине, кровоизлияние на слизистой оболочке губ.

Допрошенные свидетели и потерпевший пояснили, что при жизни и накануне смерти Андреевой Ю.А. не было никаких травм головы и тела, из вышеизложенного можно сделать вывод, что данные телесные повреждения были причины одновременно с открытой черепно-мозговой травмой.

Заключение эксперта №1502 от 29.05.2014 г. согласно которому смерть Андреевой Ю.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившимся развитием отека головного мозга. Также данная экспертиза выявила многочисленные ушибы, ссадины, кровоподтеки.

Согласно допросу судебного заседания эксперта Мязина А.В., пояснил что, следователем не было предоставлено эксперту предполагаемое  орудие преступления, также не установлено положения лица, в котором наносились удары, эксперт поясняет, что им не проводилось какое воздействие было при нанесении ударов, также не определено повреждение на черепе, которые образовались  в результате удара или броска, также не устанавливались кровоподтеки и синяки, которые могли образоваться в результате драки, борьбы.

Тем самым осталось не выяснено, от какого предмета мог произойти вдавленный перелом затылочной кости, какова должна быть площадь вдавленного предмета, его края и примерный вес. Так же не установлена динамика событий, механизм, последовательность, детальную очередность причинения телесных повреждений Андреевой Ю.А., каким образом образовались следы на гараже, должна ли при ударах  майка Земляных И.Е., быть вся в крови и как должны распределиться капли крови на майки Земляных.

Согласно заключению эксперта № 2936/2014 г., Земляных И.Е. причины повреждения в виде кровоподтека в области головы, кровоподтеков в области верхних конечностей, ссадины и кровоподтеков в области нижних конечностей, ушиба мягких тканей, кровоизлияний. Эксперт также поясняет, что подсудимая жаловалась, на боль в нижней челюсти справа, а так же на боль в  правом колене. Судом не установлено как образовались данные повреждения, могла ли Андреева Ю.А. находясь в состояние алкогольного опьянения 2,7 %, что является опьянением сильной степени, причинить данные  повреждения Земляных И.Е.

Согласно заключению эксперта №6-ФЭ/15/1103 от 27.02.2015 г. произведено  фоноскопическое исследование аудиофайла, признаков монтажа или изменений  внесенных в процессе либо после ее окончания в разговоре не обнаружено. В судебном заседании данный аудиофайл был прослушан. Однако, Земляных И.Е. свой голос не узнала, сообщив, что голос похож на ее, но она его не узнает. В данном исследовании не установлено, кому принадлежит голос.

Согласно проведенным по делу судебно-биологической, генетической и малекулярно-генетической экспертизам на изъятом кирпиче отсутствуют биологические следы, принадлежащие Земляных И.Е., под ногтями Андреевой Ю.А. не обнаружены следы ДНК принадлежащие Земляных И.Е., под ногтями Земляных И.Е.  не обнаружены какие-либо биологические следы принадлежащей Андреевой Ю.А.

Также не было предпринято мер к установлению того, способна ли вообще Земляных И.Е. в силу своего физического состояния, которая значительно меньше Андреевой Ю.А. по своему весу, телосложению, росту, причинить телесные повреждения Андреевой Ю.А., была ли она в силах причинить Андреевой открытую черепно-мозговую травму, фактически проломить кость черепа, причинить вдавленный перелом затылочной кости.

Суд 21.10.2015г. отказал в удовлетворении   ходатайства адвоката Гудкова Ю.В. о признании недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств диктофонную аудиозапись разговора  несовершеннолетней Земляных с оперативным сотрудником Лябогиным  Н.В., которая была записана в помещении ИВС г.Краснодара 29.05.2014. Аудиозапись является вещественным доказательством по делу.

Данная аудиозапись была совершена оперуполномоченным Лябогиным Н.В. в психотравмирующий условиях для ребенка в условиях его изоляции – в изоляторе временного содержания. Этот факт подтверждается допросом инспектора по делам несовершеннолетних  Куликовой О.А., в котором она поясняет, что  Земляных И.Е. плакала и говорила, что хочет домой.

Так же данные обстоятельства подтверждает и сама подсудимая Земляных И.Е. Фактически оперуполномоченным Лябогиным Н.В. был совершен допрос Земляных уже по возбужденному уголовному делу, в котором она уже была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, педагога, законного представителя, следовательно, она вправе пользоваться всеми правами, которые предусмотрены для несовершеннолетних подозреваемых.

В соответствии со ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого участвует защитник, который вправе задавать ему вопросы, а по окончании допроса знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Согласно  ст. 48 Конституции Российской Федерации

1.Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда ».

Согласно ч.2 ст.49 Конституции Российской Федерации «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

По буквальному смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, указанные конституционные права, включая право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, — удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодека, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ». К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защиты, включая случаи отказа от защиты, и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Так же  суд 09.10.2015 г. отказал в ходатайстве адвокату Гудкова Ю.В. о допросе  психолога Шаповаловой Г.В., которая присутствовала в судебном заседании. Данные показания Шаповаловой Г.В.   могли подтвердить или опровергнуть информацию об оказанном давлении на стадии предварительного следствия  на несовершеннолетнюю Земляных И.Е., а так же психолог мог дать характеризующие данные о Земляных И.Е.

Психолог Шаповалова Г.В. по данному уголовному делу является специалистом. Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ   «Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»

Так же согласно ч.4  ст. 271 УПК «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон».

Суд 30.10.2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства о приобщение  к материалам уголовного дела заключение результатов опроса Земляных И.Е. с использованием компьютерного полиграфа. Согласно данному заключению Земляных И.Е.  не причастна к убийству Андреевой Ю.А.

Также суд отказал в допросе специалиста Семко В.А., проводившего исследование. Явка данного специалиста была обеспечена.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайство о приобщении  ответа департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования г.Краснодар о расписании автобусов. Данный ответ опровергал показания свидетеля Дроздова А.Н. о времени уезда из п.Колосистый.   

18.06.2015 г., суд отказал в перерыве судебного заседании, для оказания юридической и психологической помощи Земляных И.Е., которой стало плохо, увидев одного из свидетелей.

Суд 20.10.2015 г., постановил исследовать в судебном заседании вещественные доказательства по уголовному делу. 30.10.2015г. Адвокат несовершеннолетней подсудимой Земляных И.Е. заявил ходатайства о обозрение и исследовании медицинской карты Земляных И.Е.

Медицинская карта Земляных И.Е. является вещественным доказательствам по данному уголовному делу. Однако суд, спросил  может ли  сторона защиты предоставить  медицинскую  карта. После пояснения стороны защиты, что карта изымалась  следователем и данная медицинская карта является вещественным доказательством, суд попросил  пояснить законного представителя несовершеннолетней Земляных И.Е.- Земляных Е.И. дать информацию по памяти о  заболеваниях и травмах подсудимой Земляных И.Е.

Законный представитель Земляных Е.И. пояснила, что точную информацию дать не может, также что ее дочку сбил мотоциклист, была травма головы и повредила шейные позвонки, лечение проходила в больнице. После данной травмы не смогла по состоянию здоровья проходить обучение в школе, в связи с чем была переведена на домашнее обучение. До сих пор лечение не окончено, возможна потеря сознания, если не будем проходить лечение. 05.11.2015 г. обратились к неврологу для прохождения лечения в краевой больнице №2. Были приобщены оригиналы  направления на обследования от 22.10.15 г.

Так же адвокатом Гудковым Ю.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до результатов  медицинского обследования, так же адвокат заявил, что несовершеннолетняя подсудимая плохо себя чувствует в связи плохим состоянием здоровья. Данное ходатайство судом не было разрешено в судебном заседании. Судом было принято, судебное следствие оконченным. Суд перешел к судебным прениям.

Так же в своих дополнениях  от 25.09.2015 г. Земляных И.Е.пояснила, что в 2013 года она попадала в ДТП, а 2014 году сбил мотоциклист. Во всех случаях обращалась за медицинской помощью. Тем самым состояние здоровья несовершеннолетней Земляных И.Е. судом не было взято во внимание.

Исследуя показания свидетелей, заключение экспертов, как по отдельности, так и в совокупности, нельзя сделать вывод о причастности Земляных И.Е. к совершению убийства Андреевой Ю.А.

Считаем, что вина Земляных И.Е. не доказана, данное преступление она не совершала, в удовлетворении  гражданского иска должно быть отказано.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту осужденной, возложена именно на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств виновности Земляных И.Е. в совершении убийства Андреевой Ю.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.1 — 389.36 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Признать  диктофонную аудиозапись разговора несовершеннолетней Земляных И.Е.  с оперативным сотрудником Лябогиным  Н.В., от 29.05.2014г., недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.
  2. Исследовать заключение Земляных И.Е. с результатами опроса с использованием компьютерного полиграфа.
  3. Допросить Семко В.А., являющимся  специалистом полиграфологом, проводившим исследование Земляных И.Е. с использованием компьютерного полиграфа.
  4. Исследовать ответ от 19.10.2015 г. департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования г.Краснодар о расписании автобусов.
  5. Допросить психолога   Шаповалову Г.В.
  6. Исследовать медицинскую карту Земляных И.Е.
  7. Отказать в удовлетворении гражданского иска Андреева Алексея Николаевича.
  8. Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2015 года в отношении осужденной Земляных Ирины Евгеньевны  отменить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления и  вынести  оправдательный приговор, освободив Земляных И.Е.  из под стражи».

Оставьте свой комментарий

Ваше имя
Оставьте комментарий